Telenoticias - El mundo de la television |  |
| Gonzalez Gonzalez recupera el 9 ? Posted: 19 May 2022 11:58 AM PDT Canal 9: Anulan el procesamiento de Ángel Remigio González y González, El Fantasma.  La Sala I de la Cámara Federal con asiento en Ciudad Autónoma de Buenos Aires, dictó un fallo anulando el procesamiento que había emitido la Jueza Federal en primera instancia María Servini de Cubría sobre el empresario, de origen mexicano, Ángel Remigio González y González por el traspaso accionario de Canal 9 a su abogado Carlos Eduardo Lorefice Lynch. González y González ahora fortalece su posición que apunta a la recuperación de la emisora, hoy en propiedad del empresario y sindicalista, titular del Grupo Octubre, Víctor Santa María. En su fallo, los camaristas Pablo Bertuzzi, Leopoldo Bruglia y Mariano Llorens señalaron que el procesamiento dictado por Servini "detenta falencias relevantes de fundamentación" y que hubo "vulneración de las garantías del debido proceso legal y del derecho de defensa por las que debe velar la judicatura". También quedó sin efecto el embargo de 100 millones de pesos que recaía sobre el mexicano, quien ahora además es ciudadano estadounidense. De este modo, el Tribunal resolvió "anular la resolución apelada (arts. 123, 166 y 168 del CPPN) y remitir las actuaciones para que se dicte un nuevo pronunciamiento, de conformidad con los lineamientos señalados". Asimismo, los jueces argumentaron que al Fuero Penal no le compete "decidir acerca de la titularidad del paquete accionario de una sociedad comercial, la cual además tiene su sede social en una jurisdicción extranjera y se encuentra registrada en nuestro país". De esta forma, se presenta un escenario complicado para Lorefice Lynch, ex presidente de Canal 9, y para el Grupo Octubre, controlado por Víctor Santa María (secretario general del Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal -SUTERH-), ya que González tendría el camino allanado para solicitar la nulidad de la transferencia de Canal 9, elNueve, cómo se denomina ahora, según confirmaron allegados del empresario al diario Clarín. La jueza María Servini de Cubría procesó en noviembre del año pasado a González y González bajo la figura de "estafa en grado de tentativa" por el traspaso de acciones del Canal 9 a su exabogado Carlos Lorefice Lynch. La compañía es una LLC (Limited Liability Company una Sociedad de Responsabilidad Limitada), que se llama Grupo Belleville Holdings (GBH) y está radicada en Delaware, Estados Unidos, en donde también litigó el empresario ex dueño de Canal 9, llegando igualmente a un fallo que lo beneficia. El ex abogado de la firma, Carlos Lorefice Lynch, asegura que "mediante sendos contratos suscriptos con González González, él habría adquirido el 65% del paquete accionario". En cambio, González y González, asevera que "dichos contratos fueron una mera simulación, orquestada por el propio Lorefice como abogado y asesor de González y González, para cumplir con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual". Recordaron los jueces que el asunto se debatió en los tribunales de Delaware, en los Estados Unidos y en la justicia comercial. "No es al Fuero Penal al que corresponde decidir acerca de la titularidad del paquete accionario de una sociedad comercial, la cual además tiene su sede social en una jurisdicción extranjera y se encuentra registrada en nuestro país a los efectos de poder integrar alguna sociedad local", indicaron. Y señalaron que lo que se debe decidir es "si existió o no un posible hecho delictivo en virtud del cual pueda atribuirse responsabilidad al imputado Ángel Remigio González y González".  Tal es así que, analizando su procesamiento, concluyeron que "presenta vicios de fundamentación que ameritan que sea invalidado". Le criticaron que la calificación del delito no tiene suficientes fundamentos, ya que no identifica los elementos "de ardid o engaño, error, disposición patrimonial y perjuicio; que deben estar enlazados causalmente entre sí". Además, en la indagatoria se acusó a Gonzalez y González de falsificar una certificación y presentarla ante la Secretaría de Estado de Delaware. Pero la jueza "omitió analizar y resolver sobre este aspecto de la imputación -referido a una posible falsedad de documento público-; o al menos, sus conclusiones no quedaron plasmadas". "Esta cuestión resultaba vital por sus efectos sobre el núcleo de la imputación, con respecto al despliegue de un ardid dirigido a lograr la disposición patrimonial que desapoderase al querellante del paquete accionario de GBH. En concreto, no queda claro si la hipótesis delictiva sostenida en la anterior instancia ha descartado o no la falsedad de tal documento", escribieron los jueces. En su fallo del pasado 13 de mayo, la Cámara sostiene que no fue Ángel Remigio González y González quien acudió a una "jurisdicción extranjera" para resolver el planteo, sino que fue el propio Carlos Eduardo Lorefice Lynch, quien fue a la Corte de Delaware, donde perdió el pleito en junio de 2021. Los camaristas también sostienen que Servini no tuvo en cuenta esa sentencia ni la valoró como prueba documental. Se observa una contradicción, dicen los camaristas, entre el procesamiento y las constancias de la causa. El proceso ante la justicia del Estado de Delaware, donde tiene su sede social GBH, fue iniciado por la demanda interpuesta por Lorefice Lynch contra González y González, alegando un intento de fraude. El procesamiento dictado, dijeron los jueces, "no permite advertir cuál habría sido concretamente la conducta defraudatoria desplegada. Fundamentalmente, al no haber individualizado un artificio con entidad suficiente como para constituir el ardid que el delito demanda como uno de sus elementos típicos". "Tampoco se ha explicado suficientemente de qué modo el error, que aquel ardid habría provocado en la autoridad administrativa -la Inspección General de Justicia-, podría haber generado una disposición patrimonial que resultase en un perjuicio para el querellante", escribieron. Aseguraron que "si el objeto de la estafa cuya comisión se endilga a González y González era el paquete accionario de la firma GBH y la intención era "desapoderar a Lorefice Lynch" de esos bienes, no queda claro de qué forma podría haberse conseguido tal objetivo a partir de la presentación de un certificado ante la IGJ, a través del cual se pretendía la inscripción de un nuevo representante legal de la sociedad". "El único escenario posible para un eventual desapoderamiento de las acciones de Lorefice Lynch por parte de González y González (a través de una supuesta maniobra defraudatoria), sería que este último hubiera sido verdaderamente el titular de aquéllas. Y tal premisa, que constituye en definitiva el núcleo central de la controversia, no ha sido suficientemente profundizada por la resolución en crisis", escribieron los jueces. Por eso mandaron a jueza que haga un "completo análisis" del expediente, entre las cuales se encontraban las decisiones dictadas en el Estado de Delaware, así como las actuaciones en trámite y resoluciones dictadas por la justicia comercial. "La valoración que se ha realizado al respecto se evidencia insuficiente", señalaron. Así, dispusieron anular la resolución apelada y remitir las actuaciones a la jueza para que se dicte un nuevo fallo. Fallo en Estados Unidos En agosto de 2020 la jueza Morgan Zurn, del Estado de Delaware, dictó un fallo en el que ordenó al abogado Lorefice Lynch devolverle las empresas controlantes de Canal 9 a González y González, titular del grupo Albavisión, que posee numerosos canales de TV y radios en América latina. En ese fallo, la jueza Zurn sostuvo que Lorefice Lynch actuó como "testaferro" del empresario mexicano cuando compró la emisora televisiva en 2006 a Daniel Hadad. Luego "elaboró un esquema de estafa más sofisticado" y se apropió del Canal 9, desapoderando a González y González, sostuvo el fallo de Zurn, que luego fue confirmado por la Corte Suprema de Delaware. "Actuó de mala fe, con alevosía y ventaja fabricando un entramado (de sociedades) con el objeto de despojar de forma ilegal al Grupo Albavisión de sus activos en Argentina", sostuvo el fallo de Delaware. Fuentes: Clarín - La Nación - Señales |
| Posted: 19 May 2022 11:43 AM PDT Ahora que el periodismo es un asunto de redes sociales difícilmente ocurriría lo que ocurrió cerca de la medianoche de aquel sábado 20 de diciembre de 2003.  La Redacción de El Diario estaba en ese tiempo hueco y frenético que precede a los cierres y la colega Marta Marozzini recibe la noticia de un accidente que había protagonizado el ex intendente Sergio Varisco, en el Acceso Norte. Iba en auto junto a la concejal Mercedes Lescano, que falleció producto del impacto. No había que esperar el comunicado para copiar y pegar ni un whatsapp para replicar. El periodismo era otra cosa. Se hacía de otra forma. -Varisco está en la Clínica Modelo. ¿Vamos? -me invita Marta Marozzini. Vamos. Una noche de sábado de diciembre el mundo gira en otro sentido. Dos periodistas nadaban como el salmón en esa noche espesa, anticipo de las juergas de fin de año. No había un plan. Había que ir, preguntar, averiguar, traer el dato, redactar. La primavera del periodismo que se vivió en Paraná con el original Hora Cero y que siguió, años después, con la incorporación de esa camada de periodistas a la Redacción del tradicional medio de calle Urquiza y Buenos Aires produjo una transformación en la manera de ver y contar la realidad. El periodismo empezaba en la calle, seguía en las charlas de Redacción y continuaba frente al teclado, mediado por las interminables charlas con los editores. Leila Guerriero, maestra de cronistas, dice que "el periodismo narrativo tiene sus reglas y la principal, aunque sea obvia, es que se trata de periodismo. Eso significa que la construcción de estos textos musculosos no arranca con un brote de inspiración, ni con la ayuda del divino Buda, sino con eso que se llama reporteo o trabajo de campo, un momento previo a la escritura que incluye una serie de operaciones tales como revisar archivos y estadísticas, leer libros, buscar documentos históricos, fotos, mapas, causas judiciales, y un etcétera tan largo como la imaginación del periodista que las emprenda. Lo demás es fácil: todo lo que hay que hacer es permanecer primero para desaparecer después". Ahora nadie desaparece: primero está el periodista, después la noticia, o lo que fuere que se quiere publicar porque ahora el periodismo está cruzado por muchos otros subgéneros. En ese entramado de escribas que se autoperciben periodistas, el oficio transmutó. Es otro. Pero en el confín de los tiempos, el periodismo navegaba por otros límites, distintas geografías, y eso fue así hasta que la crisis financiera y económica de las empresas periodísticas hizo añicos el oficio.  Eso ocurrió en El Diario, cuando el medio cumplió 108 años. Un día fue un llamado telefónico de un funcionario inquieto, después un pedido para que esa nota no salga por ahora, más tarde, un funcionario luego travestido en juez que avisaba que le inquietaba el tono de ciertas notas, y al final, un editor que revisaba todo y pasaba el tamiz a modo de la Inquisición: qué se publicaba, qué no. Pasaron varios, con menos o más luces, más o menos progres. Un día, El Diario dejó de pensar en periodismo. La Redacción -aquella Redacción- pasó a ser un no-lugar para el periodismo. El Diario, aquel diario que fue, echó en 2018 a 80 periodistas, gráficos, empleados, y no les pagó las indemnizaciones de ley. La ley, esa que transcurre entre expedientes apilados en un armario en una casona de calle Santiago del Estero -el juzgado civil N° 9 donde se tramita el concurso de Sociedad Anónima Entre Ríos, la empresa que edita El Diario-, tiene sus tiempos y sus bemoles, y un juez timorato y empleados judiciales que cuentan los trámites vía whatsapp, y unos síndicos que administran el concurso que cuentan lo que se puede contar vía whatasapp: un olvido de cuatro años. Los Etchevehere, que tuvieron la suma de todo el poder en El Diario hasta 2010, cuando la familia se dividió en intereses mundanos y abrió el negocio periodístico a otros actores de dudoso pedigree, ahora está entretenida en peleas judiciales por herencias varias, y reniegan de cualquier responsabilidad en la debacle. ¿Yo, señor? No, señor. Quién, entonces: ¿Fuenteovejuna? Ahora, El Diario de este tiempo, transita otros caminos. Este último domingo, publicó una pequeña columna -"un suelto", se diría en la jerga periodística- a propósito de los 108 años. Raro: en otros tiempos se desplegaban páginas, con avisos, recuerdos y hechos destacados. Todo cambió ahora. "La de la fecha no es una edición más. Es la última de una larga sucesión de publicaciones que se inició hace 108 años", arranca el texto y deja una duda. ¿Deja de salir? ¿No habrá más edición papel? "Los tiempos, el mundo, la ciudad y quienes la habitan han cambiado incesantemente. El Diario también: su carácter y contenido, las redacciones, la cantidad de páginas, la presencia del color, la irrupción de las imágenes, las técnicas de impresión, la relación con la edición digital y hasta los hábitos de lectura", agrega. Y remata: "Lo que se mantiene incólume de parte de periodistas, reporteros gráficos, administrativos y canillitas es la pregunta sobre la razón de ser de un diario, en una sociedad en ebullición. Este interrogante es el que ha mantenido vivo al medio de comunicación, pese a las enormes vicisitudes que atravesó; y, seguramente, será el combustible que le permitirá reconvertirse a futuro". La reconversión en el mundo de los medios suele ser sinónimo de ajuste. Cuatro años atrás El Diario se reconvirtió de un modo feroz: echó a casi un centenar de periodistas a la calle. Cuatro años después esos despedidos no saben qué ventanilla tocar para hacer valer sus derechos. |
| You are subscribed to email updates from Telenoticias El mundo de la television. To stop receiving these emails, you may unsubscribe now. | Email delivery powered by Google |
| Google, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States | |